Télécharger les chansons sur Deezer, c'est possible avec Dysnomia
Guillaume Champeau - publié le Jeudi 22 Novembre 2007 à 17h48 - posté dans Musique Numérique
Pirater cet article !
Imprimer

Tout de suite après son lancement, le site de musique en ligne gratuit Deezer.com était pointé du doigt pour le laxisme dont les concepteurs avaient fait preuve dans la protection des MP3 contre leur téléchargement. Les maisons de disques, Universal en tête, avaient exigé du site qu'il mette tout en oeuvre pour empêcher que les vils pirates ne puissent télécharger les chansons. C'était, pour eux comme pour Sony BMG ou la SPPF, un prérequis essentiel à la signature de leurs accords, indispensables à la légalité du service. Sans doute conscients que tout effort était voué à l'échec, les fondateurs de Deezer se sont vite attelés à la tâche et ont remporté un certain succès.

L'application en Flash a été renforcée pour implémenter un semblant de DRM protégé par des sessions sécurisées. Les logiciels et les sites qui permettaient de télécharger directement sur Deezer sans passer par lui ont alors été réduits au silence... provisoirement.

Un développeur français, Solozerk, a mis en ligne le logiciel Dysnomia (gratuit et open-source, pour Windows et Linux) qui reproduit parfaitement le comportement de l'application Flash protégée, et permet de télécharger les MP3. "Utiliser du cryptage pour 'protéger' Deezer n’a en réalité strictement aucune utilité, puisque qu’on dispose du texte en clair (on a la version en clair du motif de recherche pour la bonne raison que c’est le visiteur qui le tape) et de la version cryptée (en sniffant la requete de recherche envoyée par l’applet pour le motif de recherche)", explique le développeur sur le blog de l'excellent Korben ().

L'exception pour copie privée (art. L122-5 du CPI) permet aux internautes de copier pour eux-mêmes les MP3 qu'ils peuvent écouter sur les services de streaming. Si illégalité du logiciel il y a, c'est éventuellement davantage dans le contournement même de l'application Flash et donc la violation du contrat d'utilisateur de Deezer que dans le champ de la contrefaçon de droits d'auteur. Mais tel qu'est fait Dysnomia, il est semble-t-il impossible à Deezer de repérer qui passe par l'application Flash et qui utilise le logiciel. En interdisant le téléchargement depuis le site officiel, les maisons de disques prennent donc le risque de renforcer ce genre de logiciels qui sont d'abord directement préjudiciables à leur client, Deezer, plutôt qu'à eux-mêmes. Les morceaux téléchargés sont en effet au format MP3 96 kbps, une qualité qui est loin de se suffir à elle-même. Elle ne pose pas plus de préjudice aux labels que les enregistrements radio des années 1980.

Vous avez aimé cet article ?
Pirater cet article !
Diffuser sur
Publier sur mon Facebook
Deezer, Piratage
 
 
45 commentaire(s)
 
omega
Le 22 Novembre 2007 à 18h03
Je participe vraiment pas beaucoup au site c'est vrai ( pour pas dire inexistant) mais quand j'ai lu cette news j'ai eu envie de hurler.

On ai toujours en train de pleurer qu'il n'y a pas d'offre légale qui soit intéressantes etc... et là pour une fois que des efforts sont fait on ne pense qu'a notre besoin égoïste de tout charger. Je trouve ça honteux. Après m'être battu contre la davidsi pendant des mois, franchement quand je vois ça je me demande pourquoi.

Allez disons le haut et fort, tout ce que tout le monde veut maintenant c'est remplir son hdd de n'importe quel moyens sans payer. Vous serez jamais contents. C'est pitoyable.

Sans respect dans votre vie, vous n' estes rien.
Jailbreak
Le 22 Novembre 2007 à 18h09



Je partage en partie cet avis. Cependant, ca ne semble pas illégal. Et de toute façon, du 96Kbps…
Kad Redal
Le 22 Novembre 2007 à 18h18
Omega,

Encourager le développement d'une offre légale, ça n'est pas abandonner toute information sur ses failles. En l'espèce ce que l'article pointe, comme une série d'articles actuellement sur Ratiatum (pour ceux qui n'auraient pas repéré), c'est que les limitations imposées aux offres légales vont contre leur propre intérêt, et in fine contre l'intérêt des maisons de disques.
leto_2
Le 22 Novembre 2007 à 18h25
 

Petite coquille : suffir -> suffire, et les morceaux ne sont pas tous en 96 kbps, il y a de tout, même des morceaux encodés en 320 kbps (par exemple : Incubus - Love Hurts).
ferjo
Le 22 Novembre 2007 à 18h29
 
Deezer c'est trop bien.
Pas besoin de télécharger a partir du site , il y as d'autres moyens .
Hybrid ...
Le 22 Novembre 2007 à 18h51
J'adore l'idée que la maigre qualité change quoi que ce soit. J'ai souvenir d'un certain radioblog pour lequel ça n'a rien changé, pas plus que le fait qu'il n'y ai jamais beaucoup de piste du même artiste, histoire de conserver un intérêt à l'album tout en faisant sa promotion ...
hft0
Le 22 Novembre 2007 à 19h00
 
je trouve ça vraiment débile !!!! y a vraiment des connards qui, pour se la péter, crée des trucs pour mettre a terre un service qui, même si il n'est pas parfait et toussa, a le mérite d'exister.

(je n'attaque pas Korben que j'apprécie ici ... mais le créateur du truc)
omega
Le 22 Novembre 2007 à 19h04
Kad Redal > Je sais bien pour les articles; mais quand on voit les efforts de certains pour proposer des idées neuves aux consommateurs (en bataillant contre les majors ( musique, videos...)) et qui risque de finir hs parce que certains préfèrent avoir leur petit moment de gloire....

Franchement, quand on y pense Deezer apporte un souffle neuf loin des extraits de 30 sec ou des simple web radios ( des grandes enseignes). Mais avec des logiciels comme celui- ci (dysnomia) le site va avoir encore plus de mal à gagner/ conserver sa crédibilité au prés des maisons de disques. Du coups s'il ferme, tout le monde trouvera ça dommage mais personne ne prendra sa part de responsabilité.

Et c'est surtout de ça dont il s'agit à l'heure actuelle. Plus personne n'est responsable de rien. A lieu de créer un logiciels qui récupère les chansons, j'aurais plutôt fait un soft plus orienté web2.0 ( avec tags recommandations jaquette, rss en local) permettant d'affiner ses playlist sur deezer avec un fonction de découvertes comme le font last fm et pandora...

On sait qu'on peut télécharger, il existe des milliers de façons meis la questions qui se pose c'est doit on réellement tendre vers ce but la quelques soient les solutions proposées?

Je pense que c'est de notre responsabilité de dire non à certaines choses lorsqu'elles n'apporte rien si ce n'est une éphémère gloire personnelle.
-=ShaKaL=-
Le 22 Novembre 2007 à 19h35
 
D'accord avec Kad
harakiri26
Le 22 Novembre 2007 à 19h47
 


Il y a eu une opportunité avec la LG de concilier tous les intêréts. A la place de cela, cele a été DADVSI et DRM. Ils ont joués ... Ils ont perdus. Désormais je n'achète plus UN CD et je me débrouille avec les moyens du bord. C'est la seule raison qui fait que je viens faire un tour sur ce site ...
Et ce n'est pas en tapant sur le vilain bricoleur que je suis que cela me redonnera envie de racheter des CD ou des DVD ... Bien au contraire. Et épargnez-nous la sérénade-rengaine "c'est la fin programmée de la zique" ... Ya toujours eu des musiciens et des artistes ... et il y en aura toujours. Et vous savez quoi ? Chuis sûr que certains gagneront encore leur vie quelles que soient les lois et les évolutions technologiques.

Dernier point ... Je dors très bien la nuit et me fiche de vos discours moralisteurs style "ya plus de valeurs" ... Si y en a ... Mais plus dans ce domaine ... Z'ont pas été réglos ... Tant pis pour eux.

DouDi
Le 22 Novembre 2007 à 20h30
 
Entièrement d'accord avec Omega.
Franchement, pourquoi faire de la pub à ce logiciel ?

Merde, je l'aime bien Deezer moi, pour une fois qu'une plateforme offre un vrai service, agréable et utile au quotidien, pourquoi mettre en avant un logiciel permettant de la mettre à genou.

Vraiment, je ne vous suis pas la.
Neuro
Le 22 Novembre 2007 à 20h58

Cela ne mettra pas deezer à genou, au contraire ! Le site sera de plus en plus fréquenté donc la pub rapportera de plus en plus.
Quand à mettre ko les maisons de disques, en réalité elles se chargent de le faire d' elles même en pratiquant des prix exorbitant sur leur produits.
Croux
Le 22 Novembre 2007 à 23h14
 
Il n'y a rien de neuf dans cette affaire, tout a déjà été dit depuis déjà 2 mois sur forum.ubuntu-fr.org .
La seule différence c'est que les programmes de téléchargement mis au point à l'époque n'ont jamais été rendus publics par respect pour ce que Deezer a entrepris.
Gordon ...
Le 22 Novembre 2007 à 23h38

Tu parles, il ne faut même plus aller sur le site pour télécharger.
Tu lances l'application et ça télécharge tout. Il y aura plutôt moins de fréquentation.
Et de toute façon, aussitôt que les Majors auront lu cet article, ils vont remettre en cause leurs accords avec Deezer.


Je fais partie de ceux qui pensent que l'auteur de ce logiciel est un imbécile !
djjeffo...
Le 22 Novembre 2007 à 23h41
c'est plus rapide qu'"Audacity"
-=ShaKaL=-
Le 22 Novembre 2007 à 23h45
 


Après test du logiciel, je me range du coté des "contre". La facilité et la rapidité sont déconcertantes sans oublier la qualité somme toute acceptable bien qu'on puisse avoir mieux.

Je crains que le buzz autour de cet appli va se faire très très vite au vu des éléments que j'ai cité.
djjeffo...
Le 22 Novembre 2007 à 23h48


Même sans ce logiciel on pouvait copier ce qu'on voulait sur Deezer......ça ne change pas grand chose.....il n'y a bien que les majors pour croire l'inverse
juan
Le 23 Novembre 2007 à 00h48


c'est ça le problème : ils y croyaient ; maintenant avec ce programme c'est fini
Ptitlou
Le 23 Novembre 2007 à 00h58
 
Pour moi ce genre de logiciel n'a pas tant d'impact que ça.

D'une part, il y'a d'autres moyens de télécharger les musiques, plus rapides, meilleurs qualité etc... Se constituer une audiothèque avec ça, c'est pas vraiment adapté.

D'autre part le logiciel utilisant les requêtes du site web, ça ne fait aucune baisse de fréquentation pour le site (en tout cas le serveur ne voit pas la différence), et on sait toujours les artistes qui sont écoutés (puisque téléchargés) et donc ces derniers seront quand même rémunérés.
kroman
Le 23 Novembre 2007 à 04h38
bravo, c'était déjà possible mais maintenant que c'est à la portée de n'importe qui c'est soit la mort du site ou soit encore plus de verrous (quoique techniquement je ne vois les options restantes face au sniffing).
kroman
Le 23 Novembre 2007 à 04h41

Le logiciel n'affiche pas la pub, unique moyen de rémunération du site, à la limite ils auraient pu être fair-play et trouver moyen de l'intégrer, là ça fait pompage sauvage un peu...
ddgun2000
Le 23 Novembre 2007 à 07h13


Exact, mis à part que la discussion portait sur RadioBlogClub, (je me suis toujours demandé d'ailleurs si deezer n'était pas un affreux pompage du concept).

Ce que je trouve regrettable, et un peu limite, c'est de mettre en avant un POF pour sortir un soft "compilé" peu pratique, non fini, pas très bien écrit et un peu trop ciblé. En fait, d'un côté comme de l'autre où que l'on se situe, on se complet dans le pompage.

Pas très glorieux tout ça !


maided
Le 23 Novembre 2007 à 09h32
 
Je rejoins le camps de ceux qui trouvent pas ça très malin (sans aller à pousser des cris de cochon qu'on égorge).
Le problème avec ce genre de logiciels c'est qu'il participent à ajouter des arguments aux majors (genre : 'vous voyez, on leur offre un service légal plutôt pas mal et eux, ces méchants pirates pas beaux, ils pensent qu'à casser le systme pour tout avoir gratos").

Je me demande quand même des fois si les téléchargeurs de masse essayent pas de se tirer une balle dans le pied au même titre que les majors...
-=ShaKaL=-
Le 23 Novembre 2007 à 10h12
 
Le soft ne fonctionne plus chez moi même pour télécharger Tryad le groupe sous CC.
kkali
Le 23 Novembre 2007 à 10h13
 


+1, On est d'accord , ce genre d'initiative n'est pas très malin, c'était de toute façon inévitable qu'un petit malin écrive ce genre de soft...Par contre il était, je pensse, pas très utile d'en parler, vu qu'il y a déjà des moyens (certes moins pratique) de récupperer les morceaux de deezer (et pas limités à 96kbps) gràce à certains plugins.... Et vu la frilosité des maisons de disque qui on déjà fait fermer le site une fois. Pour un scoop c'est un scoop.... Vous pourrez donc vous tenir responsable d'avoir relégué cette info minable, si deezer était amené à fermer une deuxième fois....
kkali
Le 23 Novembre 2007 à 10h16
 
a quoi ça sert de telecharger des morceaux qui de toute façon sont accessibles en streaming ?????????????????????
à saturer ses disques durs pour rien???????
Je sors.
Solozerk
Le 23 Novembre 2007 à 11h22
 
Que de réactions négatives...

donc "l'auteur du truc", c'est moi, et franchement, je doute fortement que Dysnomia ait le moindre impact sur la fréquentation de deezer. Comme je l'ai indiqué sur la page web, il s'agit simple d'une proof of concept, faite par jeu une aprés midi (mais qui de toute évidence plait aux gens, donc je compte continuer à le développer pour permettre la recherche et le téléchargement sur un paquet d'autres sites de contenu) et je doute que les gens se mettent à l'utiliser massivement à la place de deezer, tout simplement parce que ce n'est pas pratique. Franchement, si vous voulez écouter une musique vite fait, entre se connecter sur deezer.com et appuyer sur lecture et lancer le logiciel et télécharger la musique poussivement avant de la lire dans votre lecteur, qu'est ce que vous préférez ? l'interface de deezer est bien plus pratique et conviviale (ormis le fait qu'on doive désormais s'inscrire pour lire une musique - bien qu'on puisse la lire simplement en faisant un clic droit sur la piste dans l'applet flash).

La seule exception concerne les gens qui veulent effectivement télécharger de la musique, mais là encore trés franchement étant donné la qualité pourrie de la plupart des mp3 sur deezer, il n'y a pas photo, d'autant que les gens disposent d'une foule de moyens illégaux de le faire - les moyens légaux, par contre, on les attends toujours. Je parle d'une boutique en ligne toute bète regroupant des mp3 sans DRM disposant d'un catalogue fourni avec un prix raisonnable (et qui affiche le pourcentage reversé aux auteurs). Les seuls sites que je connais qui le font sont hébérgés en russie et ne redistribuent rien aux auteurs... personellement - et je pense que c'est le cas de la majorité des gens - si une telle boutique existait, je n'hésiterai pas à m'en servir.

Dysnomia, donc, n'est là que pour bien montrer qu'on ne peut *pas* permettre d'écouter du contenu sans permettre de le sauver (et également en tant qu'exemple technique pour ceux qui sont intéressés). C'est simplement impossible. Si les majors voulaient bien se rentrer ça dans le crane une bonne fois pour tout, peut-être qu'on assisterait à une évolution des choses dans le bon sens.

Par ailleurs, il y a sur deezer des artistes qui ont décidé de diffuser leur musique sous une license libre. Je me demande si ça leur plairait qu'on les diffuse sur un site empéchant la rediffusion de leurs oeuvres (d'autant que la license sous laquelle ils distribuent leur musique l'interdit générallement - je n'ai aucune connaissance en droit, mais pour moi ça ressemble à une violation de license).
ddgun2000
Le 23 Novembre 2007 à 11h48


Meuh non !

Je te rejoint sur "ta" vision de Deezer, bien que comme je l'ai dit précédemment tu t'éloignes quand même du cadre du POF
Ce qui est lamentable c'est la manière dont a été présenté cette news, ce qui est également lamentable c'est comment a été prise cette news par certain, ce qui risque d'être lamentable, c'est que en sortant du cadre du POF, le discourt n'a plus tout à fait le même sens.
leto_2
Le 23 Novembre 2007 à 12h14
 

D'autant que d'un point de vue juridique, il n'est pas aussi certain que le voudrait Deezer qu'une telle sauvegarde soit illégale, au titre de la copie privée.
maided
Le 23 Novembre 2007 à 12h23
 


Mon point de vue n'est pas bien ou pas bien mais l'interpretation que vont en avoir les majors et leurs laquets c'est tout.

Que tu le fasse ok, pas de problème (c'est même très bien au contraire) mais ne le diffuse pas afin qu'il n'y ai pas d'embiguité en ces temps de "sont tous méchants les internautes".
djjeffo...
Le 23 Novembre 2007 à 12h40


Ben oui mais les majors on les a prévenu qu'on allait les couler, on les prend pas en traître , qu'ils ne nous prennent pas au sérieux c'est un autre sujet
fababu
Le 23 Novembre 2007 à 13h22
 


Je suis tout à fait d'accord avec toi!
fcreach
Le 23 Novembre 2007 à 13h27
Le problème n'est pas qu'un soft soit créé, mais plutot qu'il apparaisse à la une de Rat'.

Les majors ne se voilent pas la face, elles savent bien que des petits malins arrivent toujours à contourner le système.
Tant que ca s'arrête là je pense qu'elle le tolère.

Mais il est évident que si des sites à forte fréquentation commence à communiquer là-dessus, et que l'utilisation d'un soft pour contourner se démocratise, les majors vont réagir, en interdisant Deezer par exemple.

Croux
Le 23 Novembre 2007 à 19h22
 

Initialement oui, mais par la suite ce fil de discussion s'est orienté techniquement sur les mesures prises par Deezer pour empêcher le téléchargement. On peut d'ailleurs y lire l'intervention d'une personne disant travailler chez Deezer.
barbarian2
Le 25 Novembre 2007 à 22h28
 
Ca vaut rien deezer, la qualité du son est mauvaise, je préfère SoulSeek
djjeffo...
Le 26 Novembre 2007 à 12h43


c'est vrai que le son est pas terrible sur DEEZER je confirme.....je m'en vais essayer ton "SoulSeek" pour voir
djjeffo...
Le 26 Novembre 2007 à 12h44


Dis donc ! ça serait pas du Peer to Per Soulseek ?
Natasha
Le 29 Novembre 2007 à 14h10



Alors, que penser et que doit-on conclure ?
leto_2
Le 29 Novembre 2007 à 14h36
 
salut Natacha,

oui tout à fait.
Ce que j'en pense pour ma part est expliqué ici : http://forum.framasoft.org/viewtopic.php?p=223245#223245

Entre temps, j'ai reçu d'autres réponses sur cette même question de la SPPF et de la Sacem, je ferai un message prochainement pour les exposer et commenter, ça vaut le détour. :-)
Natasha
Le 29 Novembre 2007 à 14h41


Salut et merci de ta réponse,

Je suis bien certain que les réponses qui t'ont été fournies par les SPPF et SACEM valent le détour, et je ne serais pas surpris de découvrir certaines contradictions dans leur argumentaire respectif.

Alors merci d'avance de nous faire profiter de tes commentaires ici sur ce forum.



PS:
D'ores et déjà la distinction à faire entre le disque dur interne non soumis à la taxe, et le disque dur externe qui lui y est soumis. Comme le watermarkinq (le tag) de certains fichiers en question, qui disparait ou non selon la méthode de sauvegarde utilisée ...

Je sens qu'on va se régaler à lire ton analyse.


[Edit pour ajout d'un PS]
leto_2
Le 02 Décembre 2007 à 01h16
 
Merci, ça sera sans doute pour la semaine prochaine, hier au menu c'était Deezer et le filtrage des internautes.
leto_2
Le 12 Janvier 2008 à 01h25
 
Finalement j'ai laissé passer un mois pour voir si la SPPF voulait compléter sa réponse, mais elle ne l'a pas fait. À lire ici, et bonne lecture !

edit : orthographe
DerKraKen
Le 12 Janvier 2008 à 12h59
 

Si on suit la logique de leur raisonnement, enregistrer des morceaux qui passe sur une radio hertzienne deviendrait il egalement illegal?
ze_katt
Le 12 Janvier 2008 à 13h50

Ca l'a toujours été.
DerKraKen
Le 15 Janvier 2008 à 01h32
Votre avis nous intéresse ! Vous pouvez ajouter un commentaire en vous connectant ou en vous inscrivant facilement sur Numerama
Top Numerama
 
 
399,00 €
 
 
1.531,56 €
 
1.353,70 €
 
1.172,09 €
 
630,00 €
 
428,95 €
 
949,00 €
 
467,00 €
 
64,99 €
 
Partenaires

Candy-flower
Numerama est un site du réseau PressTIC