rivencent

Le 19 Mai 2008 à 12h24

 

bha

notre president et notre premier ministres cherchent a battre des records de mecontentement dans la population.
ceci dit taxer la tele par internet pourquoi pas mais comment on fais pour les offre triple play ou on ne nous laisse pas le choix comme free et neuf par exemple.
n'utilisant pas ce service que ce soit en tnt ou par adsl mais l'ayant a dispo ( pas le choix ) . Je comprendrais asser mal quon me demande de verser plus de 130 euros pour une chose que je ne regarde pas .
Allons plus loin je ne comprend pas bien pourquoi je devrais payer pour des chaines publiques si je ne regarde que des chaines privees. d'autant plus quon ne peut pas dire que les dites chaines publiques soient de meilleur qualitee que les autres autant au niveau des contenus que de l'independance des journalistes qui de part leur assimilation au service publique sont aux ordres plus ou moins visible du gouvernement.

sinon quelques pistes pour eviter l'augmentation du racket televisuel . diminuer les couts de production . cest simple mais tres efficace , apres tout une tele sans pub na plus besoin d'avoir un taux d'ecoute important , donc exit les series hors de prix , on reduit les salaire de tous les employes ou carrement on ne renouvelle que l'indispenssable et moins cher ( soutraitance).
inon onpourrais envisager de taxer a 50 pour cent les revenus publicataires des chaines payantes ( apres tout le prix de la seconde de pub va singulierement augmenter si toutes les chaines publiques arretent d'en diffuser )

Mai perso je me demande bien pourquoi on veut enlever cette pub de la tele publique . C'est si mal que ca la pub ? si oui dans ce cas la faut l'enlever de partout si la pub ca rend con ou idiot .

djjeffo...

Le 19 Mai 2008 à 12h47

La hausse de la redevance télé c'est bon pour le pouvoir d'achat ça......

Bravo !

On se retrouve bientot dans les rues pour les manifs

Blastm

Le 19 Mai 2008 à 13h08

 

il me semble aussi qu'il a laissé entendre qu'il ne serais pas défavorable a ce que la redevance s'appliquent a ceux qui regarde la télé sur leur ordinateur (via l'adsl par exemple) alors que ce n'est pas le cas aujourd'hui..
mais j'ai décroché a un moment, entre ce qu'il a dit sur C+ et chez Moati hier, il m'a fait sauter plus d'une fois au plafond le père Copé, c'est pas bon pour mon coeur de non-sarkozyste...
Il ne semble pas qu'ils soient enfin décidés à chercher d'autres débouché de financement pour france télévision autre que l'impôt, de toute façon..

LeHy&eg...

Le 19 Mai 2008 à 14h33

 

Là, par contre, si tu achètes un poste de télé ou si tu acceptes de la recevoir par le net, tu es susceptible de regarder les chaînes publiques, donc tu dois payer.

pleindeuss

Le 19 Mai 2008 à 14h36

 

ouais cool mais alors comment on fait si on a la tv fournie automatiquement avec l'abonnement ? free ne fait d'abonnement nu que je sache.

a ben c'est déjà posé au dessus la question

sorry !

cmezza

Le 19 Mai 2008 à 14h58

Dans ce cas, on coche la case 0RA sur la déclaration de revenus... n'a pas de téléviseur.

Sinon, c'était sûr que c'est nous qui paierions avec le retrait de la pub sur les chaînes publiques. N'importe-quoi...

Mwarf

Le 19 Mai 2008 à 15h06

 

Ne pas vouloir payer la redevance alors que tu ne regarde pas les chaines publiques, c'est un peu comme ne pas vouloir payer la sécu alors que tu n'est pas malade ou ne pas vouloir payer une assurance alors que tu n'a rien à te faire dédommager...

La redevance c'est une sorte de licence globale télévisuelle. La critiquer c'est se tirer une balle dans le pied quand on veux liberer la culture du joug des méchants industriels.

Mr Blin...

Le 19 Mai 2008 à 15h31

 

Donc on va payer une taxe pour un service fourni gratuitement par notre FAI ? Dis donc, c'est pas bête ça...
Sinon moi j'ai la solution, on délocalise France Televisions en Inde, la on réduit les coûts d'au moins 50%, bon évidemment France 3 Régions n'aura pas la même gueule, mais un peu d'exotisme ça fait pas de mal...

gros minet

Le 19 Mai 2008 à 15h56

 

avec la droite au pouvoir la france va couler a pic

Blastm

Le 19 Mai 2008 à 16h24

 

Je parierais que c'est un troll, mais répondont quand même...
l'analogie est bâtarde, les chaines tv peuvent très bien vivre de la pub et de la vente de leurs productions audiovisuelles, alors que tu ne réussirais pas à financer la sécu par la pub, par les partenariats commerciaux, la vente de dvd et autres produits dérivés (je vois pas bien des prospectus 'manix' être envoyés avec les feuilles de remboursement de trithérapies, ou des t-shirt "la sécu c'est bien" se vendre en grosse quantité :o )

d'ailleurs, il me semble que FranceTV n'a pas droit de vendre des dvd de ses émissions, contrairement a d'autres chaînes publiques dans d'autres pays, si on peut me confirmer... ca aurais déjà été une première proposition viable pour compléter leur financement.

Seri

Le 19 Mai 2008 à 16h47

 

Personnellement je vois mal comment ils pourraient faire passer ça. Les vendeurs d'offres triple play ne ven vendent que des offres triple play, mais ce n'est pas parce que ton abonnement comprend la TV que tu es techniquement capable de la recevoir (pas assez de débit, signal de trop mauvaise qualité, etc).

traktor

Le 19 Mai 2008 à 17h01

lol ben dans ces cas-là, si on compare avec d'autres pays, regarde combien les téléspectateurs paient de redevance TV dans ces même pays (ex BBC en UK, c'est ça dont tu parles je pense...)... et tu verras qu'on paie assez peu ici! ^^

Blague à part je suis pour une augmentation de redevance; et les histoires droit à la vente des émissions c'est plus compliqué que ça... on vend bien des DVD de "plus belle la vie" non? A creuser, ces questions... si je vous trouve des jolis liens...

En attendant plus (dans le sens plus du tout) de pub à la tv ce serait achement mieux...! quelles autres solutions vous voyez vous?!

---------------------
edit:
non en fait rien

Galactica

Le 19 Mai 2008 à 17h09

Alors, on cherche à supprimer la pub sans que personne ne ressente de besoin particulier de changement de ce côté là...et on finit par faire payer plus cher les gens pour le même service.....-__-
C'est quand même un peu n'importe quoi....Même si au fond sa part d'une bonne intention (celle de virer la pub)...

Mitch1450

Le 19 Mai 2008 à 17h31

 

Bjr

Blablabla, pouvoir d'achat, blablabla, Sarkozy, blablabla, grève, blablabla, je suis français et je me plains tout le temps sans rien faire de constructif, blablabla

En parlant de la redevance, je veux bien la payer moi, mais je veux un juste retour des choses : France 24, je ne la reçois pas, pourtant, une partie de l'argent que je donne, c'est pour la faire fonctionner (une partie car la moitié de la chaine appartient à TF1 : Chainé privée).

Pour la pub, ça serait bien de la supprimer, mais ça serait mieux de profiter de cet argent pour autre chose : boucher le trou de la sécu, etc. Je pense que je regarderai avec plaisir la publicité entre les émissions et que cet argent nous rendrait la vie plus simple.

djjeffo...

Le 19 Mai 2008 à 19h15

Moi je veux que France 2 continue de faire de la pub.....et ne pas payer + pour regarder "plus belle la vie" "question pour un vieux champion coincé du cul....", "des chiffres et des lettre à s'ouvrir les veines..." ou autres conneries du service public....

al4az

Le 19 Mai 2008 à 19h24

Quand les français n'auront plus assez d'argent pour simplement vivre (c'est pour bientôt) et qu'ils devront payer les taxes, les surtaxes, les taxes sur les taxes retaxées et surtaxées, et qu'ils devront au moins se loger et se nourrir avec rien, qui pourra encore regarder la télé et qui suivra encore les pôôôvres problèmes de savoir s'il faut ou non augmenter la redevance? L'age des cavernes est de retour.

L'avenir du français me semble très sombre et sans cette fameuse télé qui est déjà loin d'éclairer nos soirées de futurs pauvres, ou ce situera le problème de la redevance et du financement d'une télé que personne ne pourra plus regarder faute de poste(s) chez les "con...sommateurs"?

Nous ne sommes que du bétail "les con...sommateurs" et non pas les "français".

Pour consommer il faut de l'argent et avoir envie de consommer. Si l'argent fait défaut et ne donne plus envie, par contrainte financière, de consommer, qui s'intéressera ou pourra encore regarder la télé, avec ou sans pub?

Parmi les heureux privilégies rescapés de la pauvreté galopante qui arrive, et vu les programmes de daube (pas toujours, mais si rares et à des heures impossibles pour les gens qui bossent), qui s'intéressera encore à cette fenêtre qui ne s'ouvre que sur un vide culturel quasi sidéral?

Vive la fin du pétrole! Plus de pétrole plus de matériaux composites et plus de matériaux composites plus de télé et beaucoup d'autres choses. Problème résolu de lui même.

C'est de la science fiction? Pas sur.

A quand la supertaxe sur le boulot (pour ceux qui en ont)?

shamankick

Le 19 Mai 2008 à 23h11

?? vos réactions sont étranges. Vous ne voulez pas payer, ou ne pas payer plus, et en même temps reconnaissez que les programmes sont nuls.
??? jetez votre TV, c 'est tout !

C'est fait depuis 6 ans pour ma part

sosophie

Le 20 Mai 2008 à 01h27

 

Mais ON NE LA REGARDE PLUS votre TV de m...
Les jeunes ne sont plus devant la télé a 17h de l'apres midi en rentrant de l'ecole. Ils surfent tous sur internet a discutter sur les forum, jouer etc...
C'est fini la télévision. Quand je n'avais pas encore internet je regardais la TV de 1997 a 2003 et bonjour les programmes redifusés, vieillots, ou totalement a l'ouest de mes envies.

La redevance TV n'est pas faite pour améliorer les programmes (que de toute facon je ne regarderais pas car je n'aime pas me faire racketer). C'est fait pour compenser les salaires mirobolants des chaines publiques.

Alors bon, un conseil fermez France Television. A la place si je veux me cultiver ou me divertir j'acheterais de la VOD ou je prendrais un abonnement sur une chaine thématique. Parce que meme si on donnais 999 milliards d'euros a France Television ca serait toujours des programmes fades, formatés et sans le moindre interet.

Et puis virer les pubs pour gagner quoi ? 1h d'émission par jour... quel est l'interet ? Vive la magouille !

rivencent

Le 20 Mai 2008 à 06h36

 

personellement je ne vois qu'un seul beneficiaire dans cette affaire .

le beneficiaire est bien evidement le groupe TF1 M6 qui vont pouvoir doubler leur revenus publicitaires au passage de la a dire que notre president desire reelement faire un cadeau de ce genre a ses amis milliardaires qui lui offre de belles vacances y n' y a qu'un pas .

djjeffo...

Le 20 Mai 2008 à 12h33

Ben non pourquoi jeter ma télé ?

Je suis abonné à TPS et je me fais plein de films

Maintenant les chaines généralistes je m'en passe sans problème c'est clair et donc comme je paye déjà TPS , je paye ce que je j'utilise

la redevance pour moi c'est juste jeter mon argent par la fenêtre vu que c'est pour des programmes que je ne regarde pas et que je n'ai pas choisis

tomy13

Le 20 Mai 2008 à 20h55

Hé bien ! Il y a longtemps que la tv n’est plus chez moi par contre une carte SAT sur mon pc et des plugins sur un soft gratuit qui font le nécessaire pour pas un rond. Pas besoin de p2p pour avoir les films en numérique et gratos, quand je vous dis qu’il existe une multitude de combines autres. Donc la taxe encore plus cher je m’en bat les c .. (Pardon enzozo il ne veut plus que j’écrive sur le sujet des balloches, il m’a grondé et j’ai les boules.)

Mwarf

Le 21 Mai 2008 à 09h30

 

Non ce n'est même pas un troll.
(Dès qu'on ne va pas dans le sens du courant voulant qu'il faut râler a la première occasion, c'est un troll pour toi ?)

Pourquoi défendre un idéologie de mise en commun contre licence alors que dès qu'on agit dans ce sens pour la télévision PUBLIQUE (ça fait 10 ans que j'attends que la pub sur FT soit supprimée) ça gueule de partout.

Tu as une télé, tu paie la redevance, même si tu ne regarde pas les chaines publiques.

Et le reste des yakafokons sur la vente de produits dérivés sont un peu tirés par les cheveux.

(la BBC, référence dans le monde au niveau télévisuel, a une redevance de 190£ si je me souvient bien et ne diffuse PAS UNE IMAGE de pub)

Blastm

Le 21 Mai 2008 à 10h42

 

ben moi ca ne fait que 5 ans que j'attends qu'on supprime la redevance: depuis que je paye de telles sommes pour un contenu qui pour la plupart ne m'intéresse pas, et qui ne se différencie même pas notablement du reste.
je travailles dans un entreprise de service public; et on me parles tous les jours de réduction des coûts et d'augmentation de la qualité de service. Alors les voir demander plus de pognon et virer le seul mode de financement qui ne coûte rien au contribuable, ne dépends que de leurs programmes et qui les force effectivement à proposer des émissions qui intéressent les gens, je doit avouer que ca me fait tout chose.
Pourquoi je soutiendrais une réforme qui me coûtera de l'argent pour un résultat plus qu'incertain?
Qu'est-ce qui expliquerait une telle différence de traitement avec les autres entreprises de service public? leur capacité à faire de la promotion et avoir une ligne éditoriale ciblée pour la majorité en place (quelle qu'elle soit) et les personnalités qui la compose? Pourquoi je voudrais que la télévision publique soit tenue par la bourse par les politiques, en plus d'être déjà tenue par l'administration?
ca me parait même tellement fou que j'en crie au troll, effectivement..
si encore j'avais des intérêts dans un média privé qui pouvait voir d'un bon oeil l'augmentation de ses recettes publicitaires, mais non..

Mwarf

Le 21 Mai 2008 à 11h46

 

J'ai en fait un point de vue totalement contraire au tiens, que je respecte.

Moi ça fait 10 ans que je ne supporte plus les méthodes du privés sur des chaines publiques. Pour moi un service publique c'est un service financé totalement par le public et qui, grace, à ces ressources pérennes peut faire autre chose que "du pain et des jeux".

Les tunnels de pubs, les sponsoring et autres jeux à SMS surtaxés sur un média public ça donne des boutons.

Maintenant a toi qui a peur qu'un service public sans pub soit a la botte du pouvoir, je peux te montrer que TF1 pourtant privée n'est pas un grand modèle d'indépendance actuellement. Et que certaines rédactions de médias (journaux par exemple) se plaignent assez souvent de problèmes d'indépendance face aux annonceurs (t'as déjà vu Vogue dire du mal de Loreal ?)

Le mode de financement dans un sens ou dans un autre n'assure pas l'indépendance. Par contre un service public doit être 100% financé par le public, sinon il faut le privatiser et alors supprimer la redevance. Vouloir du service public sans payer de redevance c'est hérétique (de mon point de vue c'est le beurre et l'argent du beurre, un peu comme, pour en revenir au thème de ce site, vouloir des oeuvres artistiques sans rémunérer les artistes - ou alors en les transformants en hommes sandwiches)

Blastm

Le 21 Mai 2008 à 14h02

 

Pourquoi? ce n'est pas parce qu'un service est public qu'il n'a pas le droit d'être rentable. il peut faire des émission intéressantes sans pour autant faire la course aux paillettes contre certaines chaînes privées; bref, mettre en adéquation ce que ça coûte avec le public que ça génère.
Si demain le JT de france2 arrête de se prendre pour celui de tf1, qu'il ne change plus d'habillage tous les 6 mois et décide de faire faire du rédactionnel a ses journaliste parceque depuis qu'on lui a baissé sa redevance il a jugé trop cher d'aller faire une interview vitale de l'experte ès bon-sens-paysan, j'ai nommé Mme Germaine, sur le marché de trifouillis-les-cacahouètes, je me porterais pas plus mal.

Utiliser l'argent du contribuable a bon escient est aussi une mission du service public; et dans ce cadre là conserver la source de financement la plus équitable -celle qui consiste a se financer en enquiquinant seulement ceux qui regardent- est la plus juste.
et c'est vrai pour tout, si demain on me dit que coller 3 affiches de pub de plus dans les bus peut réduire les dépenses de ma région et donc mes impôts, pourquoi pas.
On vois bien avec les chaînes de la tnt et de l'adsl qu'on peut faire vivre des chaînes parfois très pointues 24/24 sans faire payer des centaines d'euros à chaque foyer fiscal.

quand a l'indépendance de tf1 ou de la presse; malheureusement je peut pas contrôler Serges Dassault (qui d'ailleurs ne retournerais peut être pas sa veste si facilement en cas de changement de majorité), mais ce n'est pas une raison pour donner des motivations supplémentaires à Patrick de Carolis de faire du zèle.

Mr Blin...

Le 21 Mai 2008 à 22h15

 

Oui, les programmes sont nuls dans la très grande majorité, seulement voila, je veux pas payer plus pour avoir plus de merde, y a qu'a voir la tv publique allemande (citée en exemple en France), dont la redevance est plus élevée et qui produit des séries tv totalement minable qu'on nous refourgue d''ailleurs ensuite en France.
Après si c'est pour avoir plus de programmes intéressants et enrichissants intellectuellement, ou par exemple augmenter le budget d'Arte France (et oui c'est aussi une chaine publique, détenue à 45% par France Télévisions) qui produit des docus plus instructifs que France 2,3,5 réunis avec bien moins d'argent, la ok, je suis prêt à payer une redevance bien plus élevée, malheureusement pour nous il suffit d'entendre les déclarations de la ministre de la culture, Christine Albanel, qui déclare "les chaines du service public ne doivent pas ressembler à Arte, chaine élitiste" (oh la coconne) pour comprendre qu'on se dirige vers toujours plus de programmes très grand public à la manière de tf1 ou m6....
Donc, la véritable question, c'est de savoir si il n'est pas plutôt judicieux de réduire drastiquement la redevance TV pour avoir moins de merde, ou en tout cas de la merde moins cher.