Makhno

Le 02 Avril 2007 à 16h34

 

Cette affirmation ne tient pas la route. Le morceau en qualité premium ne passe pas pour autant en mp3 mais est encodé en AAC 256 kbps. La qualité audio ne reste pas « sensiblement la même » car l'encodage est deux fois meilleur. Le verrou a sauté et la qualité est bien meilleure. Pour le reste l'idéal c'est l'AIF en 32bits/192 kbps. C'est la norme studio d'enregistrement, très lourd, qu'on est pas près de voir ça affiché à la vente en ligne tellement la distribution demanderait de ressources.

Récapitulons :

- AAC 128 = deux fois mieux que le mp3 128 ;
- AAC 256 = quatre fois mieux que le mp3 128.

Et l'album complet reste au même prix. Le verre est plein. Quelle est l'offre de la concurrence WMA autoproclamée interopérable puisqu'elle fonctionne sur quasiment tous les lecteurs* mp3 ?

*mais pas les ordinateurs Macintosh.

Kad Redal

Le 02 Avril 2007 à 16h39

Effectivement, j'ai mis à jour entre temps. Je pensais qu'il s'agissait de MP3 (ce qui serait logique pour l'objectif d'intereropérabilité), mais non.

Aldoo

Le 02 Avril 2007 à 16h52

 

Je suppose que tu voulais parler d'AIFF (format PCM, non compressé) en 32bits/192kHz (au lieu de 16bits/44,1kHz pour les CD audio et la plupart des fichiers musicaux vendus. Notons qu'un format 192kbps ne peut pas être de la qualité studio, et certainement pas en 32bits, déjà qu'en 16bits c'est limite ! Il s'agit donc bien de kHz.).
Sans demander un son HD comme 32bits/192kHz, on pourrait rester en résolution CD et demander du lossless (FLAC, SHM, ALAC,... ), ce qui restituerait exactement la qualité du CD, ou peut-être, ce qui serait plus intéressant avec le matériel audio adéquat, du son HD compressé avec pertes mais avec un gros bitrate.

Makhno

Le 02 Avril 2007 à 16h59

 

Le format est bien plus répandu qu'on ne le pense mais disons qu'il passe inaperçu. D'une part la plupart des baladeurs le lisent mais c'est aussi la partie son de la TV en MPEG4, celle que distribueront bientôt les boîtes des abonnés Free et Neuf ADSL (entre autres fournisseurs), celui de la future radio numérique et celui des radios satellites. Pas de problème avec l'AAC. Certes le mp3 est plus emblématique des années P2P mais l'AAC est aussi répandu sur les réseaux de partage* même si le précédent est ultra dominant. Cela dit il y a réellement valeur ajoutée par rapport au piratage et c'est bien le but recherché. Je pense que c'est bien joué. C'est ce que les adversaires des DRMs n'ont eu de cesse d'affirmer : faire mieux que le P2P serait plus efficace. Attendre et voir : un succès (ce que je crois) et les DRMs seront bientôt morts.

:-)

*les fichiers m4a sont des fichiers AAC et en l'occurrence m4a signifie mpeg-4-audio, un format standard. Sur l'AAC voir l'article Wikipedia : c'est ni plus ni moins que le mp3 du XXIe siècle, au moins du début…

Anagrys

Le 02 Avril 2007 à 17h15

Kad, tu sembles un peu de mauvaise foi sur cette histoire : tu bougonnes alors que tout ce que tu prédisais depuis quelques années se réalise :une major accepte d'abandonner les DRMla major et la plate-forme de vente reconnaissent implicitement que ça ajoute de la valeur à la musique (ou que le DRM en enlève, c'est selon)Dans l'ensemble, c'est plutôt bon. Après, que le format utilisé soit AAC, OGG, MP3 ou TRALALA, on s'en fiche, en l'absence de DRM, il est possible et pas super compliqué par logiciel de convertir tes acquisitions dans le format de ton lecteur préféré.

Milvus

Le 02 Avril 2007 à 17h28

C'est un pas dans la bonne direction, mais j'espère sincèrement qu'ils ne s'arrèteront pas là. Du AAC 256kbps, en effet, c'est une bonne qualité, mais ça reste de la compression avec perte. Toute conversion vers un autre format (mp3, Vorbis, tout ce que vous voulez...) ne pourra produire qu'un fichier de seconde génération, combinant les défauts des deux formats, le premier et le deuxième.

N'est-il pas logique de vouloir avoir au moins la même qualité qu'un CD quand on achète en ligne ? L'AAC 256kbps, malgré toutes ses qualité, n'est pas l'équivalent exact d'un CD. Je ne peux pas faire avec tout ce que je peux faire avec un CD, et avec la même qualité.

Après, je comprend que pour l'utilisateur lambda qui ne convertira jamais ou n'est pas audiophile, un AAC 256kpbs suffise largement. Mais cela ne serait pas grand chose de proposer du FLAC (ou autre format sans perte) en plus...

bugmaster

Le 02 Avril 2007 à 17h45

 

Je pense qu'on trouvera assez rapidement des logiciels pour encoder simplement de l'AAC vers du MP3 ou du OGG. Le seul problème, c'est qu'on va perdre en efficacité en encodant deux fois (même à haute qualité, il y a toujours des petits défauts et ils seront amplifiés).
C'est globalement une bonne nouvelle, pour environ 10€ je pourrais presque être intéressé.
Si on oublie que pour quelques euros de plus, j'ai d'occasion ou non le CD physique qui m'intéresse...

Niluge_...

Le 02 Avril 2007 à 20h23

 

bugmaster> les logiciels de conversion audio existent déjà, et heureusement.
Mais comme plusieurs l'ont soulignés, une conversion à partir d'une source non lossless, c'est assez absurde, car on pert en qualité.

C'est pour ça que je pense que la solution idéale soit de proposer les divers formats, du mp3 à 192k, c'est largement suffisant pour un baladeur, pour la plupart des gens, ça donc pour l'utilisation nomade, et une autre version, qualité cd : donc du lossless, pour écouter chez soit.
Ca ne leur couterait pas grand chose de mettre ca en place, et puis de laisser les 2 disponibles quand on a déjà acheté le morceau.
Comme ca on garde le lossless sur l'ordi, et quand on veut l'avoir sur le baladeur, on pourrait le retélécharger (pour économiser on pourrait même penser à une distribution autorisée en qualité limite... m'enfin c'est trop...)

En tout cas c'est un très grand pas en avant tout de même!

Makhno

Le 02 Avril 2007 à 20h34

 

Oui c'est ça.

neo2004pf

Le 02 Avril 2007 à 20h39

La carotte géante 2.0 est arrivée.

Makhno

Le 02 Avril 2007 à 21h00

 

Je dirais même que c'est de la totale mauvaise foi. Et il faudrait peut-être arrêter les conneries autour de la conversion à un autre format qui serait nécessaire. L'AAC est lisible par nombre de logiciels autres qu'iTunes (même le lecteur Windows) et nombre de baladeurs, y compris le Zune ! Et croyez bien que les fabricants qui ne le font pas encore vont sauter sur l'aubaine et on verra si les ventes d'iPod chutent de manière spectaculaire. Le mp3 est un format dépassé et il est plus avantageux d'acheter du AAC. Et puis il n'y a pas que l'iTunes Store et il s'en trouvera bien qui vendront en mp3 pourri mais on sait où trouver la meilleure qualité.

Dans la première version de l'article Kad croyait que les fichiers avaient été downgradé en mp3 et s'en plaignait. Pas de chance ça n'était pas la cas, bien au contraire : il lui a fallu trouver autre chose. Lorsque Steve Jobs réclamait aux majors l'abandon des DRMs on le soupçonnait de mensonge, on affirmait qu'Apple avait profité à mort d'un marché verrouillé (faux), que c'était un coup de pub et qu'après tout il n'avait qu'à vendre sans DRMs… maintenant qu'il le fait et qu'on a le bec cloué il faut trouver autre chose.

gtam

Le 03 Avril 2007 à 01h15

Tu veux parler du futur lecteur d'AAC que compte lancer Apple dans 4 mois ?

Goldy

Le 03 Avril 2007 à 04h24

 

+1

Kad, faut arréter 5 min, le format aac est un format ouvert, donc il s'inscrit clairement dans un but d'interopérabilité, il est bien plus interopérable que le mp3 qui lui est un format fermé (est-il encore nécessaire de le rappeler ?) Maintenant, c'est aux constructeurs de proposer des lecteurs compatibles aac (qui revient moins chère que le mp3 soumis à licence).

Et de plus, la conversion en mp3 est tout à fait possible pour les lecteurs ne pouvant lire l'aac.

Le mp3 est un vieux format qui a fait son temps, il est maintenant tant de le remplacer par un autre qui soit plus ouvert (à défaut d'être libre).

Rampa

Le 03 Avril 2007 à 09h04

eux... j'ai regarder tes "lecteurs compatibles"... la majorité son soit Ipod soit Sony... c'est à dire ceux qui historiquement ont toujours imposé des DRM... mais passons sur ce détail qui m'empêchera toujours de leur acheter quoi que ce soit par simple boycott définitif et permanent

La majorité des baladeurs comme tu le dis font du MP3... et relativement peu font de l'AAC... donc pourquoi prendre l'AAC ? (me parle pas de la qualité... satisfaire les besoins des utilisateurs ont jamais été le but d'Apple)

Maintenant ce qui me fait rire c'est que certain traite Kad de mauvaise foi alors que depuis la DADVSI (et même avant, soit plus d'un an) il crie à tord et à travers que les DRM sauteront et que l'industrie du disque à tord ! (et je dis bien industrie du disque et pas de la musique !... d'ailleurs notons l'utilisation du terme industrie qui en soit est "révélateur)

ça par contre on le passe vite sous silence ! Bientôt tout ceux qui se rangeais sous la DADVSI vont la décrié etc... vive les retournement de veste !

Donc même si Kad a un partie pris, c'est à dire celui du meilleur service pour les consomateurs (et oui pas mélomane... nous ne somme que des clients pour les Majors) !

Maintenant pour ce qui de mon point de vu... outre que je susi étonné que EMI retourne sa veste si vite (j'en suis encore étonné)... j'ai quand même du mal à comprendre comment ils font pour nous convaincre de payer plus cher le morceau alors que le fait qu'ils n'aient pas de DRM leur coute obligatoirement moins cher...

A oui... ils partent du principe que nous sommes tous des voleurs et qu'il faut compenser les pertes... belle philosophie...
D'ailleurs les DRM ne nous empêchaient déjà pas de copier les musiques si on le souhaitait "vraiment"... alors tout ça ne fait que prouvé que les Majors ont rien compris en faisant encore payer ceux qui sont honnête...

TotoRhino

Le 03 Avril 2007 à 10h13

Bon allé, j'y go.

Tout d'abord, si l'on veut parler d'interopérabilité, on parle MP3, point !
Le seul format universel est le MP3, tous les lecteurs de fichiers de musique (baladeurs, autoradio, etc...) sont compatibles avec ce format, donc inutile de tergiverser !
Enfin, si de dire que l'on peut convertir l'AAC vers le MP3 est une vérité, il en est une autre qui est de dire que ce n'est pas cette obligation de reconvertir des fichiers tous beaux tous neufs qui vont attirer les consommateurs ; et encore moins d'avoir à racheter toute sa chaîne musicale pour pouvoir écouter ses nouveaux fichiers "révolutionnaires".

Maintenant de lire : "Steve Jobs et Eric Nicoli ont expliqué de concert que les consommateurs étaient prêts à payer plus cher pour une musique interopérable et une musique de meilleure qualité " est une affirmation qui me laisse pantois !
Que certains le soient, certes, mais cela ne représente pas la majorité. Alors quoi, les gens se sont rués vers le P2P pour payer leur musique plus chère ? Pfff.
Et c'est ce produit sensationnel qui va régler les différents entre l'industrie du disque et les consommateurs ? C'est ce genre de produit exceptionnel qui va désintéresser les internautes du P2P ? Pfff...

On nous vente maintenant le fait que de ne pas avoir de DRM est une valeur ajoutée, mais bon sang, qui les a instauré ces verrous ? On se fout de nous ! Après des années de vente de musique sans DRM, on instaure le verrouillage de la musique. Et en l'espace d'un à deux ans, on les retire en nous faisant croire que c'est une découverte de vendre de la musique sans DRM ; mieux, on justifie une augmentation de prix conséquente par cette nouvelle façon formidable de vendre de la musique... Eh, faudrait pas me prendre pour un con, ça suffit !

Soyons réalistes, je ne vois ici qu'une pub pour vendre un produit qui n'intéressera qu'une faible portion de consommateurs, produit qui ne tardera pas à se trouver sur les réseaux...

Makhno

Le 03 Avril 2007 à 10h18

 

Si tu avais bien lu tout ce que j'ai mis en lien tu aurais compris que ce format est celui de l'électronique grand public du moment. Il est incontournable parce que c'est celui de la radio, de la télévision numérique, de la HD etc. L'industrie a développé des puces d'encodage (enregistrement sur disque dur) décodage matériel et même des oreillettes en seront équipés. C'eût été une escroquerie de la part d'Apple de choisir un format médiocre et moins ouvert comme le mp3 pour la distribution en ligne. Le MPEG-4 est un standard, on peut compter sur sa généralisation par l'industrie et c'est important lorsque l'on veut assurer la commercialisation de quoi que ce soit.

Pour le reste je comprends bien que lorsque l'on a la cervelle qui mijote dans l'écosystème ultrapropriétaire MS-Windows on a du mal à appréhender certaines notions : formats ouverts, standard ou libre. Alors on ne voit pas plus loin que le mp3 que l'on regarde comme un nirvana merveilleux, inégalable, l'ultime rébellion. Pendant ce temps l'informatique évolue, la reproduction du son aussi.

J'ai bien compris que tu voulais te la jouer r3B3lZ à donf'. Même avec Apple tu peux le faire ! En fouillant bien le cyberespace tu trouveras un p'tit soft gratuit qui te permettra de downgrader les titres AAC de qualité en mp3 pourris pour les écouter sur ton baladeur de merde. Tu pourras alors raconter à tes amis comment tu as bien niqué les méchantes majors.

Glawen

Le 03 Avril 2007 à 11h09

 

Le AAC est aussi soumis à une licence, toute personne voulant créer ou vendre un encodeur/décodeur AAC doit payer une licence. Le seul avantage (point de vue licence) du AAC c'est qu'il ne nécessite pas de licence pour la lecture contrairement au MP3. Mais bon tout les constructeur de lecteurs ont de toute façon déjà été obligé de payer la licence du MP3 donc cette "avantage" disparaît étant donné que pour le moment le MP3 est toujours incontournable.

Sinon pour en revenir à la news, c'est un grand pas dans la bonne direction (même si je doit avouer qu'il n'y a aucun artiste de EMI qui m'interesse ) par contre c'est vrais que j'aurais préféré de loseless.

Kad Redal

Le 03 Avril 2007 à 11h28

Je prépare un article au sujet des licences AAC / MP3 pour éclairer tout ça.
Si c'est d'être de mauvaise foi que d'applaudir d'une main l'initiative d'EMI et de souligner de l'autre ses faiblesses de la part d'Apple, alors j'accepte cette critique.

shann

Le 03 Avril 2007 à 12h17

 

Question con: est ce que la musique sans DRM sera partageable ou bien sera-t-on limité à 4 transferts?

Si ça aussi ça saute, je vais faire péter le compte en banque moi.

Makhno

Le 03 Avril 2007 à 12h33

 

Peut-être est ce qu'effectivement tu manques d'information. Voici ce que j'ai trouvé dans mes recherches sur la question.

Sur le mp3, source wikipedia.fr :
« L'algorithme « MPEG-1 Layer 3 » décrit dans les standards ISO/CEI IS 11172-3 et ISO/CEI IS 13818-3 est soumis à des redevances (droits commerciaux) à Philips (entreprise néerlandaise), TDF (entreprise française), France Télécom (entreprise française), IRT (entreprise allemande), Fraunhofer IIS (entreprise allemande) et Thomson (entreprise française) pour toute utilisation ou implantation physique (notamment sur les baladeurs MP3). »

Sur le MPEG-4 par ZD-net :
« Les propriétaires du format de compression MPEG-4 ont revu les termes de la licence du standard pour satisfaire les industriels. Ces derniers ne verseront des royalties qu'à partir d'un certain seuil d'abonnés ou de produits vendus utilisant le MPEG-4. »

On ne paie qu'au dessus de 50000 unités vendues ou 50000 abonnés à un service en ligne. Bien sûr dans ce cas les « méchants » Apple doivent sortir leur portefeuille. On constatera que c'est l'insistance des dits méchants qui a convaincu le consortium de revoir ses ambitions à la baisse. On est loin de la contre-vérité rabâchée pendant des mois par Ratiatum et qui voulait que l'AAC fût un format propriété d'Apple. Tout le monde peut se tromper. Voici la liste des propriétaires :

CIF Licensing, LLC; Competitive Technologies, Inc.; DAEWOO Electronics Corporation; France Télécom, société anonyme; Fujitsu Limited; GE Technology Development, Inc.; Hitachi, Ltd.; KDDI Corporation*; Koninklijke Philips Electronics N.V.; LG Electronics Inc.; Matsushita Electric Industrial Co., Ltd.; Microsoft Corporation; Mitsubishi Electric Corporation; Oki Electric Industry Co., Ltd.; Pantech&Curitel Communications, Inc.; Robert Bosch GmbH; Samsung Electronics Co., Ltd.; SANYO Electric Co., Ltd.; Sedna Patent Services, LLC; Sharp Corporation; Siemens AG; Sony Corporation; Telenor ASA; Toshiba Corporation; and Victor Company of Japan, Limited.

Sur le MPEG-4 standard de distribution audiovisuel par wikipedia (en) :

“MPEG-4 is a standard used primarily to compress audio and visual (AV) digital data. Introduced in late 1998, it is the designation for a group of audio and video coding standards and related technology agreed upon by the ISO/IEC Moving Picture Experts Group (MPEG) under the formal standard ISO/IEC 14496. The uses for the MPEG-4 standard are web (streaming media) and CD distribution, conversation (videophone), and broadcast television, all of which benefit from compressing the AV stream.

MPEG-4 absorbs many of the features of MPEG-1 and MPEG-2 and other related standards, adding new features such as (extended) VRML support for 3D rendering, object-oriented composite files (including audio, video and VRML objects), support for externally-specified Digital Rights Management and various types of interactivity. AAC (Advanced Audio Codec) was standardized as an adjunct to MPEG-2 (as Part 7) before MPEG-4 was issued.”

Au final l'utilisation du MPEG-4 dont fait partie AAC est plus avantageuse que celle du mp3 et gratuite sous la barre des 50 000. À noter que ce format est aussi répandu sur les téléphones cellulaires et qu'il existe des solutions d'encodage alternatives opensource pour certaines utilisations comme par exemple le x264 (développé par l'équipe VLC, compression vidéo normale et HD). J'ai d'ailleurs ajouté cette bibliothèque à mon encodeur QuickTime, l'application Apple ne m'a pas empêché de le faire et les résultats sont tout à fait satisfaisant.

Mais bien sûr chacun reste libre de préférer un format plus onéreux et obsolète…

Makhno

Le 03 Avril 2007 à 12h37

 

Sans DRM c'est sans DRM. Comment veux-tu contrôler les transferts sans DRM pour fliquer ?

cyberpiv

Le 03 Avril 2007 à 14h11

 

Je constate quand meme une chose :

Les majors ont trouvé le moyen d'augmenter le tarif des morceaux sur ITunes, depuis le temps qu'ils voulaient le faire... Là, ils font d'une pierre deux coups : la 'fabrication' du fichier leur revient moins cher, ils ont enfin réussi à casser le tarif de 0.99€ d'un morceau sur ITunes, et ils vont pouvoir hurler, si ça ne marche pas : "vous voyez bien, c'est pas les Drms qui bloquent les ventes de musique en ligne"

On verra bien, j'espère surtout que les tarifs vont - enfin - baisser... Mais ça a l'air mal parti...

Rampa

Le 03 Avril 2007 à 14h17

En disant que le MP3 est surement le format "intéropérable" par définition car utilisé par tous plutôt que l'AAC que je n'utilise que pour la vidéo... (au passage faut être un sacré nerd pour écrire les mots avec des 3 )

Mais bien sûr je suis un rebel parce que je sous entend que je ne veux pas acheter de lecteur de musique aux entreprises qui se foutent de nous et tentent de mettre en place des monopole... Woww... je suis un sacré rebel... ou simplement un mec normal... qui sait....

Glawen

Le 03 Avril 2007 à 14h17

 

Cela ne concerne que le MPEG-4, le MPEG-4 "Audio" à une licence séparé.

Si tu veux le prix des licence du AAC tu les a ici :

http://www.vialicensing.com/Licensing/MPEG...oduct=MPEG-4AAC

TotoRhino

Le 03 Avril 2007 à 14h26

Ben j'en connais des tas de rebelles comme toi, à commencer par moi !

J'ai quelques années derrière moi et le coup de racheter tout mon matos pour le plasir de quelques industries, ça va, je connais. Le MP3 me ravi et je ne compte pas créditer le AAC en remplaçant : 3 lecteurs MP3 utilisés chez moi, les 2 radios MP3 utilisées par tous chez moi, le lecteur DVD/CD/MP3 qui orne mon salon, l'autoradio récemment acheté, etc., mais si quelqu'un veut m'en faire cadeau, alors je suis preneur !

Glawen

Le 03 Avril 2007 à 14h27

 

Voila justement la preuve que tu est un sacrés rebel utiliser un format audio pour encoder de la vidéo chapeau

Makhno

Le 03 Avril 2007 à 16h56

 

OK. Donc si je calcule bien (décodage, encodage, etc.) Apple paie autour de 550 000$ l'an pour QuickTime/iTunes.

Makhno

Le 03 Avril 2007 à 17h02

 

Je ne te comprends pas. Personne ne t'oblige à acheter sur iTunes Store. Les DRMs abandonnés par EMI il s'en trouvera bien à vendre leurs titres en mp3.

Glawen

Le 03 Avril 2007 à 17h11

 

Si j'ai bien compris le "maximum" de 275'000$ est par licence et pas par "channel" contrairement aux autres prix, donc Apple devrait payer maximum 275'000$ pour Quicktime/iTune pas an. (Sinon c'est 275'000 x2 par an)

Mais je pense que des grosses sociétés comme Apple ou Microsoft doivent certainement avoir des arrangements "spéciaux".

Makhno

Le 03 Avril 2007 à 17h25

 

Je ne pense pas. Pour moi le plafonnement est déjà un arrangement spécial pour les gros "consommateurs" de licence. Et puis 275 000$ c'est une paille aussi bien pour Apple que MS qui récoltent beaucoup sur leurs produits multimédia.

Glawen

Le 03 Avril 2007 à 17h43

 

Je que je veux dire par arrangement c'est que souvent les gros consommateur de licences, plutôt que d'acheter séparément les différentes licences, achètent un "portfolio" comprenant un certain nombre de licences différentes.

Par exemple au lieu d'acheter la licence pour le MPEG-4 Audio, puis la licence pour le MPEG4 "video", puis celle pour le MPEG-4 bidule, ils achète d'un block toutes les licences concernant le MPEG-4.

Makhno

Le 03 Avril 2007 à 18h00

 

Bien sûr…

TotoRhino

Le 03 Avril 2007 à 19h23

Bah enfin ?!
Personne ne m’oblige à acheter des fichiers AAC d’EMI/APPLE, mais pourtant...
Que nous disent EMI et APPLE ?
« L'autre option "Premium" proposera les mêmes morceaux pour 1,29 dollars par titre (sans doute 1,29 euros), sans DRM, au format MP3 256 Kbps »
Ce qui veut dire que si tu veux acheter légalement de la musique sans DRM, tu dois passer par le format AAC et donc, pour la grande majorité des consommateurs, c'est devoir renouveler tout un matos pour pourvoir écouter ce nouveau format ! Et pour ma part, bien que je sois demandeur de musique sans DRM, je dis non !

Et ils justifient ce point de vue en affirmant unilatéralement « que les consommateurs étaient prêts à payer plus cher pour une musique interopérable et une musique de meilleure qualité » ! Je ne sais pas où ils sont allés chercher ça !
Qu’une certaine catégorie de personnes soient prêtes à payer plus pour une musique de meilleure qualité, je n’en doute pas, mais faire l’amalgame avec la grande majorité des consommateurs qui ne désirent qu’une musique sans DRM, c’est déformer la réalité.
De cette manière, ils affirment aussi que la seule possibilité d’avoir des fichiers non DRMisés est de payer plus cher !
En fait, l’idée de vendre de la musique sous deux qualités différentes est une bonne chose, sauf que j’aurais préféré le contraire : Baisser le prix et retirer les DRM des MP3, puisque d’une qualité moindre et DRMiser et augmenter le prix des fichiers AAC d’une qualité supérieure.

Mais bon, de toute façon je suis contre les DRM, donc...

Kernel ...

Le 03 Avril 2007 à 20h14

C'est pas un raisonnement d'audiophile ça mais d'informaticien !

Les fichiers AAC de l'ITMS sont encodés à partir des masters digitaux, pas des CD du commerce (contrairement à ALLOFMP3 par exemple). Demander du non-compresé à partir de ces masters là voudrait dire 50 Go par album.

Les standards du CD audio eux ils datent de 1979, autant dire que les pertes sont énormes par rapport à ce dont sont capable les studios aujourd'hui, donnant donnant c'est même pas impossible qu'on y gagne en qualité avec ces méthodes là vu les progrès réalisé en 25 ans.

Après moi non plus je ne supporte plus le tout venant du MP3, sa réveb' de salle de bain et ses aïgues de crécelle, mais le MP4 est vraiment un très net progrès par rapport à ça. À peine 5% de la population dotée d'une audition exceptionnelle pourrait faire la différence par rapport au CD, et dans des conditions d'écoute parfaite.

Makhno

Le 06 Avril 2007 à 00h16

 

D'après Slashdot et BusinessWeek. Avec l'accord EMI/Apple autour de la distribution de fichiers AAC sans DRMs c'est une guerre des standards qui commence et c'est un tremblement de terre de force 10 sur l'échelle de Richter pour Microsoft qui verrait ses formats propriétaires menacés avec en perspective la marginalisation de son WMA protégé ou pas : les autres marchands en ligne seront bien obligés de l'abandonner et de passer à l'AAC s'ils veulent toucher les utilisateurs d'iPods… et de Zune Car il va sans dire que le mp3 de base ne tient pas la comparaison côté qualité de son et qu'il faudrait au moins des fichiers quatre fois plus lourds pour égaler le mp4 ce qui prend beaucoup plus de place dans la mémoire flash des baladeurs. Et aussi souvenons nous avec quel mépris ont été traités les fabricants de baladeurs et les distributeurs de musique WMA par MS à la sortie du Zune : pour les remercier de leur confiance et de leur soutien on leur a « claqué en pleine figure » un format propriétaire incompatible avec leur plateforme et réservé au seul produit maison et à son magasin de vente en ligne. Même commercialement il faut être bien arrogant pour agir ainsi et ce sont des choses qui ne s'oublient pas. Quand à Redmond, et c'est bien la meilleure, s'ils veulent rester dans la course une fois leur format tombé en désuétude, ils ne pourront qu'apposer sur leur Zune une étiquette COMPATIBLE ITUNES !

“Move May Make AAC Music Industry Standard
Posted by Zonk on Thursday April 05, @03:53PM
from the razors-and-razorblades dept.

stivi writes ‘BusinessWeek has up an article about a war: a standards war in the online music business. Apple's recent deal with EMI to sell DRM-free songs from the publisher's catalog on iTunes may clinch the iPod's AAC format as the industry standard. The article talks about possible reasons why AAC might marginalize WMA, as well as deals with some of the implications of drm-free aac-standardized industry. 'Online music stores, like Napster, Yahoo Music, URGE, and all the others that sell WMA songs will be forced to consider jumping into the DRM-free AAC camp, and thus become iPod compatible, and in so doing become competitors of iTunes. Apple will be fine with this, because in its range of priorities, anything that sells more iPods can only be a good thing. With time, practically all music stores will be selling iPod-compatible songs. This will be considered a Richter 10 event at Microsoft.’”

Je suis assez d'accord avec cette analyse et voilà qui ruine encore un peu les arguments de Kad sur le sujet.

iopy

Le 06 Avril 2007 à 16h42

 

là, t'aurais dit: ouaih, c'est vraiment degueulasse, si je veux une qualité superieure, je suis obligé de m'acheter des menottes, on va encore me prendre pour un con, ca suffit

l'eternel insatisfait quoi!

Makhno

Le 10 Avril 2007 à 19h29

 

Je ne prétends pas à l'exactitude scientifique. Simplement il est communément admis (et on trouve ça partout) qu'à qualité égale un mp3 est deux fois plus lourd qu'un AAC. Je suppose que l'on a fait des tests en faisant écouter des orchestrations (important qu'il s'agisse de polyphonies riches) à des oreilles averties pour sortir une telle généralité. En tout cas il s'agit pour moi d'un critère d'évaluation et ça veut dire que pour obtenir la même qualité communément admise avec du mp3, Apple devrait quadrupler sa capacité de stockage et la bande passante nécessaire à la distribution. Ça n'est pas rien.

John Gruber, éditorialiste souvent intéressant de Daring Fireball nous sort dans un billet, “Some Facts About AAC” une liste d'appareils qui lisent l'AAC :

- Microsoft Zune ;
- Sandisk Sansa e200R ;
- Sony PlayStation Portable ;
- Sony Walkman S-Series players ;
- Sony Ericsson phones ;
- Nokia phones ;
- Palm OS PDAs ;
- Microsoft Xbox 360 ;
- Sony PlayStation 3.

Si on y ajoute les systèmes de bouquet TV à venir de Free, Neuf, et Orange en MPEG-4, on est loin d'un format peu répandu. Seuls les baladeurs bas de gamme sont exclus mais il ne fait aucun doute qu'il intègreront bien vite la petite puce ad hoc qui permet le décodage physique du codec.

Ashareth

Le 15 Avril 2007 à 21h04

Ahlalala, c'est mignon un Apple fanboy.

Critiquer le mp3 en disant que c'est mal, que c'est un format proprio soumis à licence tout ça, pour vanter dans la phrase suivante l'AAC qui n'est pas vraiment mieux(c'est juste un licence différente, mais rien ne dit que le consortium qui l gère ne changera pas ses conditions du jour au lendemain quand(si) tout le monde l'utilise.

Si on veut parler d'interopérabilité il n'y a QU'UN seul moyen, comme pour tout en informatique et dans le reste du monde, c'est d'utiliser un format standard et ouvert.

C'est tout.

Pour le moment, en gros, ça laisse le mpc et le ogg en lossy, et le FLAC(et peut être SHN/ALAC je connais pas les licences) en lossless, pour les plus connus.


Sinon, l'abandon des DRM est une bonne idée, mais vouloir nous faire croire que c'est une "amélioration de la qualité et du service" et de nous le faire payer comme tel(30% d'augmentation quand même les enfoirés) alors QU'ILS avaient imposé les DRM EN PLUS de leur propre grès et qu'ils n'ont plus le coût de mise en place des dits DRM(licence, génération des drms à la volée lors de l'achat, conservation des clés, etc etc) c'est prendre les clients pour des abrutis.

M'enfin, dans tous les cas, persos je ne suis toujours pas prêt à acheter dans une boutique en ligne des albums dématérialisés sans rien presqu'au coût ou je les achète par correspondance via le net...


Si des gens sont assez bêtes/moutons/pigeons pour ça, c'est leur problème.... tout ce que feront les majors en dehors de réduire le prix à sa vraie valeur(soit un bon gros maximum de 5€ l'album vu la qualité, la suppression des interemédiaires et de tout les coûts de production/distribution/stockage physique, le tout en lossless sans DRM) il ne faudra pas compter pour moi, je continuerais à acheter mes cds directs aux labels, sur le net ou dans les concerts...

Makhno

Le 16 Avril 2007 à 17h00

 

Je pense que tu n'as pas compris le fond de cette discussion qui était de savoir s'il était pertinent pour Apple de livrer ses fichiers musicaux au format standard ouvert interopérable AAC (MPEG-4) et non de départager "le bien" du "mal". Ceci est l'affaire des dieux ou peut-être de George Walker Bush.

Tu confonds ouvert et libre. Un format ouvert peut très bien être payant, pas de problème. Cela dit tu poses une question intéressante pourquoi ne pas utiliser un format libre (OGG, FLAC). Si tu avais suivi les liens que j'ai laissés pour amener plus d'infos sur le sujet tu en aurais eu une petite idée. Souviens-toi du procès SCO-Linux, financé en sous-main par Microsoft. Aux USA on a la vilaine manie de la brevetabilité et tout l'attirail judiciaire qui va avec. Rien de plus facile de fouiller la techno et les spécifications du format OGG ou FLAC d'y trouver la petite bête et d'attaquer en violation de brevet. Même si c'est faux, si l'attaquant est sûr de perdre cela peut durer des années pour peu qu'on en ait les moyens — comme Microsoft avec son trésor de guerre — et handicaper sérieusement une entreprise commerciale comme l'iTunes Store. Apple ne peut pas se permettre de telles frivolités et c'est certainement pour cela qu'ils ont préféré le standard ouvert MPEG-4 plutôt qu'un format libre. Ils paient la licence et ils ont la paix.

Les articles de Gruber :

- Some facts about AAC ;
- A Wee Bit More on AAC, Ogg, and MP3.

J'en conseille vivement la lecture ; très utile pour qui veut approfondir sa culture informatique.